Задание к практическому занятию №4

 

Тема. Меры уголовно-процессуального принуждения.

1.  Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения.

2.  Задержание подозреваемого.

3.  Меры пресечения, их виды. Понятие, сущность и значение мер пресечения, их отличие от иных мер уголовно-процессуального принуждения.

4.  Основания и условия применения мер пресечения, обстоятельства, учитываемые при их избрании. Отмена и изменение мер пресечения.

5.  Процессуальные особенности и порядок применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста. Сроки содержания под стражей и порядок их продления. Особенности взаимодействия суда и прокуратуры при применении заключения под стражу и домашнего ареста.

6.  Иные меры принуждения.

 

1)    Сделать конспект Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

2)    Составить процессуальный документ «Протокол   задержания подозреваемого» (распечатайте пустой бланк и внесите от руки данные

3)    Подготовиться к коллоквиуму по пройденным темам

 

1. Решить задачи 1-4:

1. По уголовному делу, возбужденному по признаку ч.1 ст. 264 УК РФ, дознаватель  установил  свидетелей-очевидцев  дорожно-транспортного происшествия, которые назвали номер автомашины «Лада», сбившей пешехода. Водитель с места происшествия скрылся. По данным ГИБДД было установлено, что указанная автомашина принадлежит Алипашаеву. Последний был задержан у себя дома, доставлен к следователю, который тут же поместил его в ИВС.

Оцените действия следователя. Изложите основания, мотивы, условия и порядок задержания лица в качестве подозреваемого. Какими правами наделен подозреваемый?

 

2. По факту ДТП, повлекшего смерть пешехода, следователем было избрано обязательство о явке в отношении водителя Никифорова, поскольку его виновность еще не была доказана.

В чем отличие обязательства о явке от подписки о невыезде и надлежащем поведении? Изменится ли ситуация, если Никифоров в назначенное время к следователю не явился? В каких случаях осуществляется привод?

 

3. Павлов, будучи в нетрезвом состоянии, причинил телесные повреждения Марченко, ударив его железным прутом. Павлов ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Есть ли необходимость в применении к Павлову меры пресечения, и если да, то какой именно? Какие обстоятельства учитываются при избрании меры пресечения?

 

4. Гасанов Р., 15 лет, участвовал в совершении грабежей группой лиц. Взрослые преступники были арестованы. Отец Гасанова обратился с просьбой к следователю не арестовывать сына, опасаясь пребывания его в месте заключения, выразив готовность гарантировать надлежащее его поведение. Он просил передать ему сына под присмотр.

Какая мера пресечения в данном случае должна быть избра­на? Каковы основания и процессуальный порядок ее применения?

 

5. Гр. Дуюнов был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления. Следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебное заседание явились прокурор, защитник Дуюнова, сам же подозревае­мый в суд доставлен не был. В судебном заседании защитник заявил ходатайство об ознакомлении его со всеми материалами дела, т.к. иначе нельзя правильно решить вопрос и доказать незаконность ареста. Прокурор возражал, утверждая, что закон требует представление в суд лишь материалов, обосновывающих арест, и судье достаточно ознако­миться с ходатайством о применении меры пресе­чения в виде заклю­чения под стражу и протоколом допроса потер­певшего. Все материалы дела защитник может изучить по окончании следствия.

Судья ходатайство защитника отклонил и, рассмотрев представ­ленные материалы, заслушал защитника и прокурора, после чего вынес постановление об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дайте оценку данной ситуации. Какие материалы следует прилагать к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу? Каковы права подозреваемого, обвиняемого и их защитников в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения?

 

6. Расследуя дело об убийстве Амирова, следователь Следственного комитета РФ установил, что за два дня до убийства между Амировым и его соседом Карахановым, который был в нетрезвом состоянии, произошла ссора, во время которой Караханов при свидетелях заявил Амирову: «Ты — труп!». Следователь задержал Караханова в качестве подозреваемого, о чем был составлен протокол. На допросе Караханов заявил, что показания будет давать только в присутствии своего дяди Зубайруева — адвоката, на что следователь ответил, что Зубайруева он пригласит после допроса.

Правильно ли поступил следователь? Изложите конституционные и процессуальные гарантии обеспечения прав подозреваемого при задержании.

7. Гр. Жуков, в отношении которого была избрана мера пресе­чения в виде личного поручительства, скрылся от следствия на территорию Украины.

Какие последствия для поручителей и обвиняемого и в каком порядке они должны быть реализованы?

 

8. Своим постановлением об избрании обвиняемому домашнего ареста в качестве меры пресечения судья возложил на подразделение уголовного розыска осуществление надзора за соблюдением установ­ленных ограничений.

Какие ограничения и запреты включает в себя эта мера пресечения? В какой форме должен осуществляться надзор?

 

9. При расследовании уголовного дела по обвинению Варисова в совершении преступления свидетель Султанов дважды не являлся по вызову суда в судебное заседание. Суд принял решение наложить на него денежное взыскание в размере минимальной заработной платы.

Правомерно ли решение суда? В чем выражается закон­ность применения мер уголовно-процессуального принуждения?

 

10. При анкетировании следователей по проблемам применения мер пресечения на вопрос о том, были ли в их практике случаи, когда они не избирали в отношении обвиняемого меры пресечения, некоторые ответили, что такого положения согласно закону быть не может.

Обсудите правильность этого ответа с точки зрения закона. Применение к обвиняемому меры пресечения является правом или обязанностью следователя? Как должен поступить следователь, придя к выводу об отсутствии необходимости в применении к обвиняемому меры пресечения?